Cenni introduttivi sulla forma di governo

Cenni introduttivi sulla forma di governo

Tutto lo schieramento dei partiti presenti in Assemblea, da quello liberale a quello comunista si dichiarò propenso all'adozione di un regime tendenzialmente parlamentare. In primo luogo, alla generica sfiducia verso la forma presidenziale, che l'esperienza comparatistica dimostrava incline a degenerare nella dittatura, si sommava la diffidenza vigorosamente alimentata dal ricordo recente del ventennio fascista. In secondo luogo, pesavano precedenti storici antichi recenti, che in forza della tradizione consigliavano di riallacciarsi all'esperienza parlamentare statutaria anteriore al fascismo. Inoltre la costituente non fu insensibile alla suggestione delle forme parlamentari di governo allora vigenti non solo in Inghilterra ma anche in Francia, che da tempo si ponevano come esempi da imitare in Italia.

A confronto del bipartitismo che caratterizzava e caratterizza tuttora la scena politica nordamericana, si contavano allora in Italia all'incirca una diecina di formazioni politiche miranti a contendersi il consenso dell'elettorato, essendosi aggiunti all'esarchia i partiti repubblicano e socialdemocratico, nonché il movimento qualunquista, per citare solo i gruppi più consistenti. In un tal quadro di minima omogeneità politica e sociale, che nel 1946-47 risultava alquanto più accentuata di oggi, la forma parlamentare consentiva che il Parlamento funzionasse come elemento di intermediazione fra il popolo e l'esecutivo, determinando inoltre la possibilità che si formassero governi rappresentativi di varie forze politiche coalizzate. Si spiega perciò che già nella ripartizioni della carta costituzionale si rispecchi l'opzione parlamentare della costituente. I primi tre titoli della parte seconda della costituente sono rispettivamente dedicati al Parlamento, al Presidente della Repubblica e al Governo, vale a dire ai tre organo essenziali della forma prescelta. Così la funzione legislativa è riservata alle camere, mentre quella esecutiva è attribuita al governo; e fra i due organi deve intercorrere un formale rapporto di fiducia sulla base del quale entrambi definiscono la politica generale del Paese. Inoltre si ricava che il Presidente della Repubblica non partecipa alla determinazione dell'indirizzo politico, in quanto organo politicamente e giuridicamente irresponsabile, tranne che per alto tradimento o per attentato alla costituzione. Nella sfera delle attribuzioni sostanzialmente presidenziali continuano invece a ricadere la nomina del presidente del consiglio ed entro certi limiti lo scioglimento delle camere. La nostra costituzione contiene, nondimeno, una serie di altre disposizioni recanti correttivi che hanno l'effetto di alterare il modello parlamentare "puro": sia nel senso di riequilibrarlo con l'inserimento, accanto ai tre essenziali, di almeno un quarto organo fondamentale, quale è la corte costituzionale; sia nel senso di riequilibrarlo con l'inserimento, accanto ai tre essenziali, di almeno un quarto organo fondamentale, qual è la corte costituzionale; sia nel senso d'introdurre l'istituto del referendum, che consente al corpo elettorale di opporsi alle decisioni del parlamento in quanto organo legislativo; sia nel senso di istituire le regioni e di garantire anche agli enti territoriali minori una qualche autonomia politica. Ma non basta esaminare la carta costituzionale e ricostruire in tal modo un modello legale della forma di governo. Al contrario ciò che si richiede anche al giurista è soprattutto un'attenta considerazione della realtà. Altro è il diritto costituzionale scritto ed altro è il diritto costituzionale vivente, nel quale si impongono anche regole non scritte.