Il «pluralismo giuridico»

Il «pluralismo giuridico»

Negli ultimi decenni, gli imponenti movimenti migratori hanno determinato la presenza di consistenti minoranze etniche nei paesi di accoglienza. Tali minoranze sono portatrici di una cultura giuridica diversa rispetto a quella dei paesi riceventi. Questi eventi, congiuntamente al più semplice movimento delle persone da un Paese all'altro, hanno portato il medesimo individuo ad imbattersi e a confrontarsi, nel corso della propria esistenza, con una pluralità di ordinamenti giuridici diversi. Da qui il concetto di "pluralismo giuridico", ossia «la compresenza sul territorio di un medesimo Stato di popolazioni o gruppi che si riferiscono ad ordinamenti giuridici diversi (pluralismo degli ordinamenti)»[1]. Tale concetto è stato molto discusso soprattutto dai sociologi del diritto in contrapposizione al "particolarismo giuridico", proprio dello Stato-nazione, «fonte esclusiva delle regole giuridiche» . Le discussioni che ne sono derivate nel corso degli anni sono molto importanti per capire in fenomeno in questione, ma al nostro scopo è utile ricordare molto semplicisticamente che se da un lato è possibile affermare la presenza sul medesimo territorio di gruppi differenti, i quali possono elaborare regole diverse, anche di tipo non giuridico, dall'altro è difficile immaginare che tali gruppi possano utilizzare, indifferentemente e autonomamente, regole diverse nello stesso luogo e nello stesso momento, ritenendosi tali regole diverse ugualmente legittime. Spesso i diversi ordinamenti, tanto giuridici quanto non giuridici, sono concorrenti tra di loro, se non addirittura in conflitto, sia per quanto riguarda il contenuto delle norme, sia per quanto attiene al luogo che intendono regolare; per cui è facile che si verifichi un mescolamento dei vari ordinamenti producendo una mediazione tra i due. Ciò non significa affatto che un individuo possa adottare uno o l'altro degli ordinamenti a seconda della convenienza, bensì si può affermare, come fa Pocar, che « ciascun individuo costruisce il suo proprio ordinamento normativo, magari anche giuridico e che anzi ciascun individuo è un ordinamento normativo in se stesso» .

Il concetto di "pluralismo giuridico" è legato al concetto di "diritto" che è definito molto arbitrariamente dagli studiosi per quel che riguarda la sua definizione. Se intendiamo il diritto «qualsiasi sistema normativo, dotato o meno di sanzioni, collegato o meno a strutture di potere [.] è evidente che si [deve] spiegare in termini di pluralismo giuridico qualsiasi fenomeno di devianza di gruppi o di singoli dai modelli comportamentali praticati nell'ambito di una popolazione individuabile»[4]. Se invece si restringe il concetto di diritto, come ha cercato di fare Ferrari, soltanto a quei sistemi normativi che hanno caratteristiche come la «sanzionabilità» o l'«onnicomprensività», allora si deve restringere anche il campo del pluralismo giuridico. Il fatto che «un singolo s'ispiri a una norma autonomamente scelta, o anche a una norma morale diffusa, ma non recepita da alcun sistema normativo che presenti quei requisiti, non può essere spiegato in termini di pluralismo giuridico, ma semplicemente in termini di devianza dai modelli comportamentali propri del sistema cui quel singolo si ritiene collegato» .